鄭炳南是香港文壇一棵長青樹，他是少數在香港以寫推理偵採小說和間諜小說知名的作者。他的作品，如果根據日本的分類系統，可稱為社會派推理小說。他也像松本清張，年青時寫作，壯年卻做不同的工作，至四五十歲才發光發亮，全職成為作家。
看過他的推理作品《多情未必不丈夫》，情節有影射歐陽炳強案之嫌。我唯一記得的，竟然是他在文中對自由民主的意見：
不胜枚举的例子告诉曾经与英国人交过手的香港人，一旦发生华洋纠纷，英国人会说现代进步文明社会特点是公开、公正、公平具透明度；自由民主人权是不分国界种族的普世真理；法律之前人人平等是香港的核心价值；良知、理性、负责任、讲道理是香港精神。但去到结果，总是以皮肤颜色、政治意识、宗教信仰、财富、地位，家族背景和跟随英国的渊源判定亲疏对错。
我無意調查鄭炳南的背景，但這些文句令我產生疑問。於是乎再借他的另一短篇作品集《玻璃》來讀。這本東西是收了藝發局的資助出版。
《玻璃》收錄了多個短篇故事，我非常喜歡＜分龍雨＞及＜蝴蝶效應＞，故事深具社會性，而且文筆非常優美。但是，當中收錄與孟宗這個人物有關的三篇短篇小說，卻令我看得不太舒服。
據書中收錄的後記，他寫孟宗三作，是因為作者先前的小說，被本地文壇大佬認為太過政治，不予刊登，故此忿而書寫的真真正正政治小說。
這個孟宗三作，不停出現的兩個詞，是「西方進步文明」和「西方資本主義自由民主社會」。
自問，也算是「西方進步文明」的打手。我的專長之一流行病學，也是來自西方，是在十九世紀由英國醫師 John Snow 所開創。
文中的主角孟宗，不停的批評「西方進步文明」和「西方資本主義自由民主社會」。綜合鄭炳南兩本作品，我真的相信他是真心對「西方進步文明」和「西方資本主義自由民主社會」有質疑，甚至反對，並不似是反話戲謔之作。
世上沒有東西是不可批評，但是他在作品中的「西方進步文明」和「西方資本主義自由民主社會」是被稱為不可質疑不可批評的「神聖」東西。他對兩個概念作出批評，已經是用自己的行動證明將兩個概念並非完美無瑕。
要對「西方進步文明」和「西方資本主義自由民主社會」作出批判，並不可以像鄭炳南那樣將整件事炒作一碟。「西方」、「進步」、「資本主義」、「自由」和「民主」五項，是可以分別探討。例如西方民主主義，卻可不完全靠攏資本主義，加入社會主義完素，成就出北歐式的社會民主主義，也即是第三條道路。「西方進步文明」和「西方資本主義自由民主社會」，我認為鄭炳南所批的，實在是美國的政體及文化。美國政體的確是有其問題，就算美國人本身都有像米高摩亞等等的質疑者。只有擁有批評的「自由」，才可以對政體作出質疑。如果連質疑的思想自由都沒有，就是被迫的盲目崇拜。鄭炳南本身都是在享用自己的思想自由。由此可見，思想上的自由是以上的五項當中最重要的。當然，自由是要有所制約，並不可以有完全的自由。這一點我估計鄭先生都會同意。
「民主」，其中一個功能是選定自由制約的限度。完美的民主，並不是大多數獨裁，而是會考慮小數的意見。沒有民主，反而對市民自由制約的權力，就集中在沒有民意基礎的人物身上。這樣的真正獨裁，難道又是鄭先生所希望看到？
「資本主義」我自己本身都有所質疑，的確，這不是一個最好的制度。但我並非經濟學者，這一點我都是少說為妙。
「西方」「進步」是相對的概念，西方的對面是東方，進步的對面是落後。西方概念來到東方可以有水土不服，但並不代表西方的好經驗並不應該移殖東方。公共醫療、社會福利、資訊科技都是西方好經驗，我認為只要是對人類福祉有好處的經驗，就可以引入社會。同理，西方社會同樣可以借鑒東方的好經驗。
「進步」是奇怪的論述。在鄭的文章，這些「進步」概念包括環保、保育、人權、平等機會、版權、醫療研究。
以上的概念，我只想回應一項，就是醫療研究。他在文中提出醫療研究的亂象，他認為研究結論胡亂調侃，不必負責。因為不同醫學研究可以產生出不同而且衝突的研究結論。
醫學意見常有衝突。一個原始研究（ Primary study ）結論，其實並不一定夠格轉化成醫療意見。現代循證醫學已有文獻證據力（ level of evidence ）的概念。鄭先生所指出的，是屬於我研究的範圍，稱為 heterogeneity 。這是為何要作 Systematic review 的原因。 Systematic reviewer 要收集所有的原始研究並調查其 heterogeneity ，而且要找出 heterogeneity 與研究方法的關係。綜合所有原始研究，再調節 heterogeneity 的影響，如果各原始研究對某一療法仍然有統一的研究結論，才屬於最高規格的證據。理論上醫生手上是要有這樣高規格的證據，才可以「調侃」。 ((當然，以上也是屬於「西方進步文明」的意見。)) 醫生拿著一份證據力不明的文獻隨便在傳媒面前「調侃」，並不是醫學研究文化本身的問題，反而是醫學界本身及傳媒的亂象。