預算案所引起的民怨，根本就是因為預算案裡面的矛盾。
財爺說要大社會。就憑用字就知其用意，香港的社會，是自由市場之下的森林，森林定律之下就是汰弱留強。要大社會，就代表他有意強化這種森林定律。
這是特區中文廢的又一例證。我的小說標題最喜歡用個大字，如果我有意指出政府關心社會、關注弱勢，而非要用個大字不可，為何不用「大關懷」、「大保障」，而用毫無意函的大社會？
香港政府追求 GDP 經濟發展，過去一年更加自稱經濟暢旺，經濟增長是 6.8% ，超過金融海嘯前，何以今年仍要紓困？
有沒有發現，近年「紓困」卻愈做愈多？ ((看看台灣電視節目怎樣批評香港。注意，人家所指的「公屋」是公家房，即是多人合住的房屋。而香港的公屋，在台灣叫國宅。另外，籠屋租金是5000 塊，是新台幣，而不是港紙。))
預算案甚至整個香港的矛盾，就是在此。
我從來不關心「紓困」能否惠及於我。公屋戶、綜援戶可多拿「紓困」利益，而公務員卻不能拿到任何利益而「仇窮」，更加是變態。
我關心的是財富分佈是否平均，勞力的付出與收入是否成正比，也就是所謂的社會公義問題。
為甚麼幾年前派糖贏掌聲，今年狂派百億卻換來全城怒吊？
講得低俗，派糖是嫖妓心態：沒有承擔的，只是一種短暫的金錢與肉體的關係。用英文，沒有這麼俗的，是 tactic 。
我認為真的要做到大關懷，卻是要有承擔的制度改變。也就即是要有應對的 Strategy 。
面對通漲，將所有的一次性、沒有承擔的「紓困」拿走，今年預算案有些甚麼是長遠的應對策略？原來只有兩項，就是子女及供養父母免稅額的提升及那個不知頭不知路的 iBond 。這些東西或者對納稅中產有用。但是，對於最受通漲影響的低下階層，以上兩項皆不合用。對於他們來說，就只有派來的那些糖。
為何對低下階層，政府就會缺乏長遠的政策？年年都派糖，根本證明政府是大把盈餘，我實在看不到中長期政府有赤字預算的可能。與其年年派糖，何以不直接將資源用於長遠增加低下階層的援助金額？又或者建立一種能夠近水救近火的援助金額調節制度？
對沒有使用政府援助制度的五無人士 ((即無綜援、無薪俸稅、無差餉、無減租及無電費)) ，財爺這樣說：
財政司長曾俊華表示，預算案不會忘記「五無人士」，本年度的開支增長高達22%，等於惠及每一個人。
之前說過，政客就是喜歡將無說成有。說完「不會忘記」，之後的解釋其實就等於他忘記了。就連研究如何將「五無人士」納入援助網，令他們都受惠之類的官腔都不打了，還不就是忘記得一乾二淨？
政府討厭對社會低下階層有長遠的承諾，一旦日後為這些援助而要增加稅收，香港政府的幕後大老闆，也即是那批坐擁金錢及政治實權的財閥會不滿。政府就是每事都為財閥打算，甚至為未實行的政策而擔憂。
預算案的另一個矛盾是，支出沒有長遠願景，但在加稅時卻突然會長遠願景上身。
例如在通漲時期加煙稅 42% ，當然我會用 bona fide 去理解加煙稅的用意。吸煙危害健康我明，而且煙民日後健康變差使用公營醫療服務，政府亦要付出。 ((加煙稅是累退稅，即是阿明六千元月薪吸十包煙，多收了一百元煙稅，佔其收入的 1/60 。但是百萬月薪的阿 Paul 吸十包煙，也同樣多收一百元，佔阿 Paul 的收入 1/10000 。但以健康危害的程度來說，阿明和阿 Paul 一樣。))
但是，在面對樓價問題，政府為何不能用同樣的做法？例如物業空置稅 ((回歸前已有如陳雲在報章建議)) ，有助防止業主空置物業作炒樓用，要用作自住或租出，可令租戶有 bargaining power 制定租金。 ((因為租戶不租，業主要付物業空置稅。房子租金訂得太高，沒有人租，要付物業空置稅的機會就增加。)) 就連中國大陸都已徵收物業空置稅遏止炒風。香港是完全沒有考慮過。對比如南韓徵稅限制中國熱錢入韓，物業空置稅是非常溫和的措施。樓價高，同樣影響社會穩定，政府亦要付出超大量的資源去解決炒家炒高樓市所製造的政治危機，還有就是樓市泡沫爆破的經濟危機。
政府打擊市民吸煙像是吃了威而剛，對付樓市卻即時陽萎，難道又是幕後老闆不高興？