標題真的是一個問題，我自己都搞不通。話說陳雲教授在其專欄 ((信報 2010 年 6 月 8 日 - 政治中立與政治抽水)) 寫道：
中大校方的「學校行政與計劃委員會」於六月二日以不記名方式投票，一致決定重申大學必須堅守政治中立的原則，謂「如有行動或活動反映政治立場，而對大學政治中立的原則有損者，大學不應涉及」，因此決定不接受學生會會長提出安放民主女神像的申請。中大校方是否政治中立，政治中立在這種政治場合是否適用呢？
批評校方的言論，有說校方帶有政治眼光去思考問題，完全違反政治中立的（梁文道），也有說「審查其是否有違政治中立，它也自身首先破壞了政治中立原則，因為決定何者才符合政治中立、政治中立的標準為何以至由誰去制定執行這些標準，都必然是政治判斷（安徒）」。兩種論調都屬於丐題法（begging the question），是循環論證。判斷安放神像是否違反政治中立，確是需要政治眼光和政治判斷的，然而這是必須的判斷，不能因此而質疑此種判斷因涉及政治而反對其執行。
我的分析如此：
前提A: 政治中立指考慮事情時不具有政治判斷
前提B: 中大校方決定不安放新民主女神像時有政治判斷
結論：中大校方不安放新民主女神像違反政治中立
所謂的丐題，是指前題已經假定結論為正確。例子如下：
前提A： 聖經說神存在
前提B： 聖經是神的話語故此可信
結論：神存在
「聖經是神的話語故此可信」這個前提，已經假定了「神存在」為正確。以結論包裝成前提證實結論，邏輯上才稱為丐題，又可稱為循環論證。
亦因此，我不見得陳雲指「校方帶有政治眼光去思考問題，完全違反政治中立」是丐題，因為兩個前提 A, B ，都沒有假設結論「中大校方不安放新民主女神像違反政治中立」是正確。你可以攻擊前提 A 政治中立的定義的問題，這個是知識的問題，無論中大校方是否政治中立知識都應該是一樣的；前提 B 到底中大校方在決定安放時有沒有政治判斷，這個是事實問題，亦沒有假定中大校方是否政治不中立。亦即是，我並未見到結論支持結論的情況。
請各位讀者指教一下。