我無意討論女性是否應該打 HPV 疫苗，我不是吳君如、阿 Sa 或者謝安琪。看到獨媒一文討論 HPV 疫苗藥效，分析不正確，可作一個流行病學教育時間。流行病學家絕少言論平台，讀完一個碩士後，竟要加入這個 Facebook 群組。
藥廠證明 HPV 疫苗有效，不是如文中所說，是因為「20,541個注射HPV了疫苗的年齡介乎16-26歲 的女性在實驗進行5年後全都沒有患上子宮頸癌，可見疫苗能提供100%的保護」，而是因為有對照組。這個我想是科學常識了吧，中一綜合科學有教的。
研究會為參加者隨機分配打 HPV 疫苗或者安慰劑，是為隨機對照研究（ Randomised controlled trial, RCT ）。為何要隨機，是因為這樣可以減少其他干擾因素（ Confounding factors ）對研究結果的影響（例如獨媒文中所指的年齡差別），令每組的各種干擾因素分佈平衡，故此無需要用統計方法抵銷干擾因素分佈不平衡，可直接比較藥效。
獨媒原文引用的，為一份 secondary source 。查證原版的文件，是藥廠所提供的資料第十六頁的 Table 11 ，可以見到藥廠其實是做了四個 RCT ，而 Combined Protocol 是指將四個 RCT 整合後的數字。這個整合數字， 8493 位注射了 HPV 疫苗的測試者，有 2 位出現 HPV 16 或 18 引致的腫瘤（ CIN/AIS ）， ((其實結果有 HPV 6,11,16及18 的數據，今次只討論 16 及 18 是因為此兩種最常引致子宮頸癌 Baseman JG, Koutsky LA (2005). "The epidemiology of human papillomavirus infections". J. Clin. Virol. 32 Suppl 1: S16–24.)) 而 8464 位注射了安慰劑的測試者，卻有 112 位出現有關腫瘤。以上的數字可以計算出兩組人發生 CIN/AIS 的發生率（ Incidence ）或 Risk ：
HPV 疫苗組: 2 / 8493 = 0.024 %
安慰劑組： 112 / 8464 = 1.32%
而所謂的疫苗藥效 (Vaccine Efficacy, VE )，就是 HPV 疫苗組對比安慰劑組發生率到底減少幾多。計算法是
VE = (Risk in Unimmunized group - Risk in immunized group) / Risk in Unimmunized group
這個 HPV 疫苗的 VE 是
= (1.32-0.024) / 1.32 = 98.2%
這是證明 HPV 疫苗有效的證據 ((只要 VE 統計學上明顯大於 0% ，已代表統計學上此疫苗有效。根據數字， HPV 疫苗的 VE 之 95% CI 是 93.5 至 99.8% ，是明顯大於 0% 。)) ， VE 的解讀方法是：打了 HPV 疫苗的人對比沒有打的，可減少 98.2% 的腫瘤發生。
根據香港數字，假設有十萬 9 至 26 歲女性沒有打疫苗，預計每年會有 9.4 人 ((此為年齡標準化發病率 age-standardized incidence)) 會出現有子宮頸癌。假如這十萬人都去打 HPV 疫苗，根據藥廠的研究結果數字，預計每年原有 9.4 人的子宮頸癌，有 9.2 人是可用 HPV 疫苗預防。這個數字大不大、有沒有臨床意義，是價值判斷。但需注意的是，疫苗是有保護期限，不是永久保障，暫時 FDA 批准的數字是該疫苗最少可有四年保障，能否提供更長保障仍在調查當中。同理，長不長、夠不夠，又是價值判斷。
故此，獨媒文中所指「單單無人病發並不足以支持HPV疫苗是有效的，不注射疫苗亦極可能取得相同的結果，犯了不充份中片面 證據的邏輯謬誤」，是不成立的。反而將對照組的數據隱藏起來，更像有誤導成份。