明愛事件發表內部調查報告，據說家人不服報告無提責任問題及賠償，有意透過法律程序向明愛醫院及醫管局追討。
我覺得家人需要了解他們要追究的是甚麼責任，是不是失救致死的責任？
在追究這個責任之前，需要了解何謂失救。失救，是指一個人原本可救存活，卻因為沒有獲得救治，而因此死去。我估計重點是在於「因此死去」，而不是「之後死去」。 ((雖然香港報章每天都寫「運輸公司東主楊德祥上月20 日， 在明愛醫院門外心臟病發， 失救致死」。)) 例如某甲不小心用水果刀切傷手指，不停流血。只要進行止血消毒，應該沒問題，生存機會高達 99.9% 。但他向旁人要求治療，數小時無人理會，最終失血過多而死。這種叫做失救，因為某甲可救機會高，但卻沒有被救治而死亡。但某乙被雷電擊中變成炭條，就算即時治療死亡率都達 99.9% ，那麼就算醫療人員有否在一分鐘內進行救治，某乙都很有可能死。這是「之後死去」，一般性都會認為某乙的死因不是「失救」。如果某乙的情況都視為「失救」，我想沒有人會去當 EMS 或急症室醫護。年終在交通意外、自殺者送到醫院前死亡者不少，受害者非人人可救，亦未必能在合理時間之內獲得救治。凡有人死就視為「失救」，那麼這些救急者如活在針氈。
根據以上的討論，要達到「失救致死」的理據有二：
其實 2 與 1 有關。明愛事件我的提議實在是不打官司比打好。這類官司會有專業醫生證人，證明有人專業行為失當。而這類醫生證人，其實多都來自本地兩家醫學院。我不敢說他們會偏私，但他們都是只會從論文證據及現場證據分析事件。假如要走這一步，雖然當事人獲得輿論的支持，但在公堂上卻對當事人非常不利，極可能連堂費律師費都要蝕埋。
只要查查研究證據，又再進行「冷血的公共衛生」分析。就算在醫療先進的美國，醫院外心臟停止（ Cardiac Arrest ）生存率只有 6.4% 。就算在醫院內出現心臟停止，能夠即時由醫護人員進行心肺復甦，生存率亦只有 18% 。能夠進行即時心臟除顫，生存率亦只有約 30% 。 ((JAMA 2006; 295: 50-7.)) 即是就算能夠即時進行治療，當事人死亡機會都比生存為大。法官見到這樣的證據，覺得死者根本原來就不可救，就算可救，死亡亦大有可能與有否即時獲得治療無關。無論醫護人員每天被報紙罵得狗血淋頭怎的官僚、怎的冷血、怎的不盡職，沒有東西比這些數據更冷血。