今日報載：寵物雜誌《 My Pet 寵物閑情》進行一項問卷調查，結果顯示 99.8% 受訪者認為遛狗空間不足。
從網上找來《 My Pet 寵物閑情》，看看他們的 Press Release 。 ((感謝讀者 Starsman 提供連結，是我沒有好好為這篇文進行 Research 。原文在此：我實在想知道 99.8% 的分子和分母。 似是獲得這個數的方法，是 998 人答不足夠， 2 人答足夠。因為這個 Percentage 實在精確得太犀利，要去到小數點後一個位，像工程計算而不是統計調查。當然，是沒有的，甚至連調查方法、調查人數、調查時間甚至問卷是怎樣都沒有，只有的是調查的結果。。從調查報告得知，有 553 名參與寵物討論區的狗主回答問卷，從 Percentage 轉換回來的分子和分母，是 552 人答不足夠，包括嚴重不足夠和不足夠，只有一人答足夠。)) 奇就奇在調查會有一個結論是「八成受訪非狗主一致認為本港放狗空間不足」。 ((也有問題是問非狗主，狗隻缺乏上街的機會對非狗主的狗隻有何影響。)) 情況有點像，問處女香港男子陰莖是否短到不能滿足她。她沒有性經驗，就算非處女有性經驗，亦未試過與香港大量男子性交，只好隨便亂答一個答案：好，就答不能滿足吧。 ((因為自己本身缺乏滋潤。))
早前有盟友主理的 NGO 想搞問卷調查，我看過原版問卷，那實在不入流。問題是太多引導性的問題，亦有太多問題是需要研究對像亂估。例如有問題是關於醫院的醫生有沒有定期進行培訓，但問的是使用醫院的產婦。老實講，就算那家醫院的院長亦都未必會知道這條問題的答案，更何況只用醫院服務十幾日的產婦。如果有這樣的一條問題，產婦作答時又會是亂估。而亂估的時候，反映的只是產婦對醫院的整體觀感，而不是醫院醫生有沒有定期進行培訓。與問卷本身的目標不一致，不如不做。
又看看人家正當學術機構是怎樣做民調，就拿 HKUPOP 的教育調查作例。問卷首先要經過一些 Screening Questions ，確定隨機抽樣的研究對像有子女正在接受教育。當研究對像有子女接受教育，要家長為孫明揚打分，除了評分之外，另外的選擇是「唔知／難講」、「唔認識誰是孫明揚」，甚至讓研究對像拒答。我要你就南奧塞梯危機，為格魯吉亞處理這件事的手法評分。總有大部份人不知道南奧塞梯危機和格魯吉亞在那裡，畢竟香港人看 FACE 多過看國際新聞。要是不為這條問題提供「唔知／難講」，到時研究對像就會就觀感或其他隨機原因亂打分。 ((其實你以為南奧塞梯是一項奧運比賽，目的是鬥快爬上一條樓梯，而美國運動員格魯吉亞奪得了金牌，而不是中國國家隊。這個危機，如你像李克勤般愛國，就肯定要狂批美帝霸權主義。))
部份坊間所做的民調，沒有好好的策劃，很易墮入結論先行，然後再為此而穿鑿附會的錯誤。 ((由於原文可能引起誤會，我改動了，原文為：NGO 或坊間做的所謂民調，就像下九流的所謂政治評論，是結論先行，然後再為此而穿鑿附會。)) HKUPOP 民調，他們的目的是想知道市民對孫明揚的評分，沒有甚麼的 agenda ；而不是見到孫明揚聲名狼籍，再用民調找證據，再用民調結果進行其他政治目的。 ((如果有這個 Mindset ，當調查結果發現孫明揚本身聲名不狼籍，你會偏向不發表這個調查。讓這個 confusion state 繼續下去。)) 我其實建議， NGO 想做民調，不妨批給大學民意調查中心甚至蓋普、 AC 尼爾森去做。要是非要自己做，就請放棄「政治目的」的意圖，用最中立的問題、最具代表性的抽樣方法以及最清楚的方式發表結果。