蘋果批是我一直不太喜歡的專欄，他們的立場不說，雖然我永遠不相信資本主義自由市場是社會的絕對價值。最令人咋舌的是他們的評論水平。
最近很多的地震評論已經夠叫人「Ｏ咀」。周兄說到「這個（評論）過程當中，卻犯下了結論先行，然後再為此而穿鑿附會的毛病。」蘋果批 ((其實其他報紙都有類似問題，但今次講蘋果批，故此只說蘋果批)) 的最大毛病，就是如此。因為他們要高舉資本主義自由市場的旗幟，在評論社會事件，就是結論先行，再拼湊出所謂論據。與從論據再獲得結論的做法不同。亦因此，結論的強度弱得可憐。
就以今天的反標籤和反膠袋稅的評論作例。本來反對政府管制太多，是資本主義的本調，本身無不可。只是他們用的類比差得很可怕。
例如美國標籤法實行後，肥胖比率有增無減。這首先是 correlation / causality 的問題。而標籤法本身的原意，不是減低肥胖比率，而是讓市民有知識作出正確的營養選擇。減低肥胖比率只是可能的 secondary outcome 。文中提到要用教育去改善市民的飲食習慣、營養吸收份量等等，沒有有關食物標籤，如何進行有關的教育？
就食物標籤的評論的第二部份，是有些東南亞食品入口商，不能再入口食物，因為他們入口的食物沒有食物標籤。觀乎市民主要購買加工及包裝食物的主要是街市、超市、雜貨店等等，即是標籤法犧牲了東南亞食品入口商及市民到有關商店購物的少數權利。這個本身可以是一個很有力的論據，因為市場講多樣化。但請大家記著這一點。因為下一段會再提出。
該評論的另一部份，是批評政府有意徵收膠袋稅。這首先的部份是「民意」部份，他們選了幾個有趣的「訪問片段」，段段都反對政府徵膠袋稅。這樣製造民意的方法，是政治人仕常用誤導的手段 ((Cherry Picking)) ，我不評論，只想說這樣代表民意世上根本不需要民調。奇點在下一部份，他們指出，膠袋只佔垃圾的極小部份，不應該收取稅收。
在反標籤，是提少數重要去反立法。在反膠袋稅，因少數不重要故此不應立法。這種邏輯問題，很多時候不太明顯，但當兩個情況在同一個評論出現就相當明顯了。用反標籤的邏輯去反膠袋稅，就是膠袋雖然只佔垃圾的小部份，但他們都應被重視，故此需要理會，而不是因為他們份量少而不需理會。用反膠袋稅的邏輯去反標籤法，是東南亞入口食品商只佔市場的一少部份，故此不需要理會。
要反駁政府過份管制的流弊，其實不太困難，只需看看書、看看 Journal article ，有不少理論化的解釋方法，甚至有不少的國際實例。而無需用這些「以偏蓋全」 ((Biased Sample)) 和「以全蓋偏」 ((Ecological fallacy)) 的所謂論據解釋。出現這一個水平的評論，原因相當簡單，就是評論人本身的理論基礎不高，亦不願去以學術化方法的解釋。東拉西扯的所謂數據是 secondary 甚至 no ((有理論基礎的人會知道何為 no)) source 。在地震可否預測之類的評論，這一種不求甚解的評論態度更加明顯。評論水平低下，論據鬆散，論證過程有漏洞，結論可笑。