當香港有報紙十八日用同一件事做頭條，我就偏說別的。因為世界有很多事更值得關心。
上一課講到資本主義低下的環保運動應該怎樣。讀者題出抽稅可減少市民使用發泡膠飯盒。
我對自由放任主義的信心，反左的力度，絕比蘋果日報論壇的長駐寫手們為低。最少我仍相信，一個文明的社會應該有一定的福利制度、勞工應該獲得保障。最少，這些制度如果有合理監管，不會削弱市民掙取利益的原動力。我認同市場不是完美。兩個人付出同樣的努力，不一定獲得相等的回報。但我反對政府對每事也透過干預市場解決。
發泡膠 ((聚苯乙烯)) 問題，個人覺得不是一個可以透過政府干預解決的問題。我實在明白發泡膠是一個十分麻煩的污染物，例如有研究發現，海上浮遊垃圾有一半以上是發泡膠。很多鳥類以為海上飄浮的發泡膠是魚類吃下致死。如果商戶不知道發泡膠的問題，以及有另外的選擇存在，向發泡膠徵稅只會令成本轉嫁給消費者，而不會令商戶轉用另外的包裝物料 ((除非是達到 1000% 稅。)) 。例如以前外賣要盒加一蚊，到時加兩三蚊。商戶對增稅一定會如此反應的。要明白，選擇使用發泡膠飯盒的，是商戶為你選擇，不是你自己選的。你想因為發泡膠加稅後貴了，而自由選用其他環保包裝物料，你沒有這個絕對選擇自由。除非你選吃另一家提供環保飯盒的食店，但人的口味，比發泡膠和紙包更不 interchangeable 。
美國近年有少部份城市禁用發泡膠。但這個禁用潮流，不是由政府起先發起。首先在十多年前自行停用發泡膠的，是麥當勞。記得十年前去麥當勞用餐，就算堂食，都會有發泡膠包裝，例如漢堡包一個、麥樂雞又一個，相當不環保。近年他們要洗刷不環保的形像，再加上他們終於理解到用硬紙和發泡膠成本相約，他們已經全數轉用硬卡紙盒。 ((好像還有熱飲杯未轉。)) 肯德基更進一步，堂食開始使用可再用的食具。這些成就，不是因應政府干預而出現，是環保組織 Friends of the Earth International (FOEI) 「又傾又砌」之下的成果。因為遊說商戶，比遊說政府實行環保政策，更加有效率。
要是有省錢加增加企業形像的作用，商戶相當支持環保的。