2nd edit: 16:39PM
3rd edit: 21:08PM
4th edit: 21:20PM
昨天的哲學問題好簡單，其實責任應分成三部份還是兩部份﹖
分開【非做不可的責任】【做就人情唔做係道理】【不涉及道德的決定】
還是
只有【非做不可的責任】【不涉及道德的決定】
【非做不可】指的是你不去做這件事你就違反道德。例如見死不救。
【做就人情】指，你做了會好一點，不做道德上是沒有問題的。例如幫沒有上學的同學拿筆記。
【不涉及道德】指，一些和別人無關的決定。例如今天吃肉醬意粉還是焗豬扒飯。
好了，我會|出三個例子，看看我和普遍人與尼Q主義者的反應：
例子一：
早上三點，你做完工作回家，你回家途中見到有一個小朋友在水池中遇溺，由於太晚的關係，街上沒有其他人，你是唯一可以救他的人。但你不想弄濕你的褲子去救他，因為這樣你回家途中�|很不舒服，而且你不能好好的去找周公。於是你不去救這個小朋友轉頭回家，於是小朋友死去。
普遍人認為你是錯的。
尼Q主義者也認為你是錯的。
例子二：
你有一架法拉利，但你不是十分有錢。你特別在意大利為車子訂做了一副真皮的椅子。有一天你架著這架法拉利在鄉野地方路邊見到有一個人受傷了。這個人說他因為窮到沒飯吃，在田野偷菜時被捕獸器夾中腳，不停的流血。他想你架車送他到醫�|，否則他的腳就沒了。但假如你送他到醫�|，他腳的血�|弄污你的法拉利的真皮椅子，再由意大利訂要三萬元。於是你不救他。這個人過了一天才被另一架車送到醫�|，最後真的要割去那條腿。
普遍人認為你是錯的。
尼Q主義者也認為你是錯的。
例子三：
假設非洲人多數死於脫水，只要給這些病人一包鹽便可救活他們的命。一包一元的鹽便可救活一個人。
有一天你收到UNICEF（聯�|國兒童基金�|）的一封信，要求你捐五百元去救這些人。數學上，你的五百元可以救五百人。但你沒有捐。
普遍人認為不捐沒有問題，捐了�|好一點。
但尼Q主義者認為這是錯的。
為何普遍人對例子一二和例子三的答案是不一樣的呢﹖以下是普遍人的原因和尼Q主義者的反駁：
Ａ非洲和我們距離遠（假如例子二的傷者和你的距離也很遠，他以無線電求救，我們不救都是錯，普遍人都覺得錯。）
Ｂ種族距離（假如例子二的傷者是一個非洲人，你不救都是錯，普遍人都覺得錯。）
Ｃ資料傳遞問題，我是第一手見例子二那個人傷了（假如例子二那個人傷了的消息是由第三者告訴你，他不救他，你也是錯。）
Ｄ經驗性衝擊，我親眼見到那個傷者傷了，為何不救﹖（我們每天都能在電視見到非洲人的慘況，這不都是親眼見到嗎﹖）
Ｅ假如我們救非洲人可能引致人口爆炸（假如我們救一個偷菜的人，他未來都可能�|再偷菜，為何你又去救﹖）
Ｆ我是例子二中唯一能夠那個傷者的人（假如你是一個有錢的人又如何﹖）
Ｇ救非洲人的責任是非洲政府的事務（和Ｆ的答案一樣，不重覆）
Ｈ例子二能夠救一個人（但救非洲人，你是救一個群體，群體是很多人）
Ｉ我救助非洲人的孕峇ㄓj（世上有很多人都快要斷手斷腳，為何你只救那個傷者﹖這是不是孕帠ㄓㄓj﹖）
Ｊ迫切性的問題（非洲人的更迫切，錢捐慢了一小時都�|引致一個非洲人死）
Ｋ我不知道我捐給UNICEF的錢到底�|落到非洲人手上還是給那些官員交際應酬。（我們將個例子改成希望工程，你可以知道錢一定�|落在小朋友手上，一般人都覺得無錯。）
Ｌ我不能看到我的救助能夠幫到那些小朋友，但例子二能。（承Ｋ，假如小朋友有書讀後，他們�|寫信給你，你就能看到成果了。但你仍�|覺得不捐是有理的）
以上這個問題，令我思考了很久，都想不到反駁。但我總覺得ＣＦＪ三個尼Q主義的答案是有�|洞的，但我又不懂說出來。
你可為我思考一下嗎﹖
【注意：請不要給我這樣的答案：「假如尼Q主義者認為不捐錢是違反道德，那就捐吧，把所有錢都捐出來幫人，最終令自已破產。但我又不見到尼Q主義者破產，又或者換句話說，他們自已本身都沒有捐錢。」這個答案是犯了所謂的Et Tu Fallacy（你亦如此謬誤）。就好似你超速駕駛，你被帶上法庭。你自辯說「車神夠超速啦，法官你夠超速啦，所以我都可以超速啦。點解我有罪你無罪﹖」最終你都被罰款，因為你只能證明有很多人錯，但不能證明你自已是對的。】
除了這的問題外，也想說說流星。
流星有何好看﹖
星落五丈園，諸葛亮死了。
這麼多的流星落下來，是不是即是有很多人死﹖
諸葛亮看到流星已經知道自已�|死，那去看流星的人…
這算是幼齒還是Lolita﹖其實我是不是變態了﹖
我變態了，怎好﹖
在報紙上常常有陳仲謀心理醫生講人為何�|變成孌童的人。陳醫生指出，當一個人在愛情失意後，會覺得愛一個相近年齡的人是必定失敗，故�|向較為年紀小的異性埋手。因為�|覺得易埋手。而那些孌童的性犯罪是因為一個人在現實生活不能發泄他的支配慾，故向不能反抗的兒童落手。這些人現實生活失敗，而且十分內向。
快找個人來停下我的變態！Urgent！Alert！
講另一件事，我重拍了Black Magic的片，還拍多了一段Samurai的片。
Black Magic
Samurai
Adams Smith Principle of Marginal return?
其實點﹖
但我覺得第一個case比較合理。
其實個人利益是不是等於社群利益﹖但其實如果我這樣答，我已經證明馬克斯的經濟理論有問題。
假如我們有一萬蚊人工，如果我認為第二個case合理，那我是不是應該將那一萬蚊分給一萬個人﹖