標題真的是一個問題,我自己都搞不通。話說陳雲教授在其專欄 ((信報 2010 年 6 月 8 日 - 政治中立與政治抽水)) 寫道:

中大校方的「學校行政與計劃委員會」於六月二日以不記名方式投票,一致決定重申大學必須堅守政治中立的原則,謂「如有行動或活動反映政治立場,而對大學政治中立的原則有損者,大學不應涉及」,因此決定不接受學生會會長提出安放民主女神像的申請。中大校方是否政治中立,政治中立在這種政治場合是否適用呢?
批評校方的言論,有說校方帶有政治眼光去思考問題,完全違反政治中立的(梁文道),也有說「審查其是否有違政治中立,它也自身首先破壞了政治中立原則,因為決定何者才符合政治中立、政治中立的標準為何以至由誰去制定執行這些標準,都必然是政治判斷(安徒)」。兩種論調都屬於丐題法(begging the question),是循環論證。判斷安放神像是否違反政治中立,確是需要政治眼光和政治判斷的,然而這是必須的判斷,不能因此而質疑此種判斷因涉及政治而反對其執行。

我的分析如此:

前提A: 政治中立指考慮事情時不具有政治判斷
前提B: 中大校方決定不安放新民主女神像時有政治判斷
結論:中大校方不安放新民主女神像違反政治中立

所謂的丐題,是指前題已經假定結論為正確。例子如下:

前提A: 聖經說神存在
前提B: 聖經是神的話語故此可信
結論:神存在

「聖經是神的話語故此可信」這個前提,已經假定了「神存在」為正確。以結論包裝成前提證實結論,邏輯上才稱為丐題,又可稱為循環論證。
亦因此,我不見得陳雲指「校方帶有政治眼光去思考問題,完全違反政治中立」是丐題,因為兩個前提 A, B ,都沒有假設結論「中大校方不安放新民主女神像違反政治中立」是正確。你可以攻擊前提 A 政治中立的定義的問題,這個是知識的問題,無論中大校方是否政治中立知識都應該是一樣的;前提 B 到底中大校方在決定安放時有沒有政治判斷,這個是事實問題,亦沒有假定中大校方是否政治不中立。亦即是,我並未見到結論支持結論的情況。
請各位讀者指教一下。