我是一個 Skpetic ,凡事質疑其實永遠是好。太空人天文學家 ((謝 Eric Tsui 指正)) 及科普作家 Carl Sagan 曾經發表過 Baloney Detection Kit ( BDK )。 Baloney 原指大香腸,引伸意思是胡扯、吹牛。 BDK 是系統性的質疑,而不是去信服。質疑令我們獨立思考,而不是成為盲信的受害者。質疑( Query ),沒有任何負面意思。你要想我信,先要讓我去質疑。而不是以權威強迫我信,再因為你是權威而不要質疑。
最近有人聲稱發現方舟另一報道),我們可用 BDK 質疑。

1. Wherever possible there must be independent confirmation of the facts. 盡量讓獨立人仕確認事實

例如發現方舟的人聲稱,在某地發現方舟。到底有沒有其他的考古學家在同樣地方發現方舟?發現方舟的人聲稱已經做了碳十四考證,但是由甚麼人做?有沒有發現方舟的人員以外的團體做了同樣的碳十四佐證?

2. Encourage substantive debate on the evidence by knowledgeable proponents of all points of view. 鼓勵不同觀點人士辯論其證據

發現方舟的人為宗教人士,他們有否讓其他觀點的人辯論其證據?他們有否詳細列明其研究方法甚至研究結果,讓各界討論?

3. Arguments from authority carry little weight (in science there are no "authorities"). 權威觀點無助討論

聲稱發現方舟的人士,搬出了藝人甚至土耳其官員,這些都是無助討論的。

4. Spin more than one hypothesis - don't simply run with the first idea that caught your fancy. 試圖以不同的假設解釋事件

例如有人在山上找到幾支「古代」木頭類的結構,是不是就代表那是一架方舟遺跡?為何不可以是一個木箱?木屋?棺材?雪條棍? UFO ?

5. Try not to get overly attached to a hypothesis just because it's yours. 別只限死自己於自己設立的假設

同 4 差不多,因為聖經說有方舟,那麼木頭就是方舟遺跡?為何不可以是一個木箱?木屋?棺材?雪條棍? UFO ?

6. Quantify, wherever possible. 盡量量化

今次聲稱有作碳十四,是「一大進步」,最少提供了量化證據。只是不知道是誰做、怎樣做、怎樣取樣本、取了那些樣本。發現方舟人士信誓旦旦說碳十四說木頭有 4800 年歷史,或許這個數字有特別意思。但是,碳十四經過微調之後,就算最準確最多史料佐證的物料,準確度都沒有可能是說某物有 4800 年歷史,因為任何科學量度都有誤差( Error )。同樣涉及宗教,都靈裹屍布都曾拿到各大學作碳十四考證,當年甚至將樣本分給三個機構( Tucson/Arizona 、 Oxon 及 Zurich )獨立調查,三個機構得出的結果類似,還刊登在科學學報 Nature 。 ((Damon et al. Radiocarbon dating of the Shroud of Turin. Nature 1989;337: 611 - 615 )) 不過我們看看三個機構是怎樣報告其結果

Tucson: 646 ± 31 years;
Oxford: 750 ± 30 years,
Zurich: 676 ± 24 years old

人家是會說明誤差的 ((人家還會說明那是 ± 1 個 SD 。)) ,而且不會信誓旦旦說是某一個年份。

7. If there is a chain of argument every link in the chain must work. 如果有一串的論據,每一點都應該成立

例如在山上發現木,證明是方舟,已經可怕。如果其 Hidden Agenda 拉到去是挪亞那架方舟說更可怕,因為那一串論據就愈拉愈長,愈長就愈有可能錯。

a. 發現「巨型木建築結構」(同情理解此為事實)
b.「相信那是挪亞方舟遺骸」(不能證實)
c.「有助解開方舟內部結構之謎」(更不能證實)
Optional 的 d. 那隻方舟是挪亞的方舟(沒可能證實)

8. "Occam's razor" - if there are two hypothesis that explain the data equally well choose the simpler. 奧坎的剃刀,如果兩個假設都能有效解釋數據,選更簡單的一個

例如早前有人說「調查指女生上網時間長自我形象評價越低」,解釋是「青春期少女是建立價值觀及肯定自我的階段,流連網上世界,她們未必能夠分析及處理到網上資訊,建議少女應多做其他活動」,亦即是互聯網引致女生自我形象低落。但是,也有可能是自我形像低落,無朋友,才只多在家上網。根據奧坎的剃刀,似乎「自我形像低落引致多上網」較「多上網引致自我形像低落」簡單,我會較為認同「自我形像低落引致多上網」。
同理,在某山上找到聲稱 4800 年歷史的木頭,有以下理論解釋,根據奧坎的剃刀原則,應該選那一個?

a. 那是古代方舟
b. 那是挪亞的方舟
c. 那是挪亞因為有洪水而製作的方舟
d. 那是挪亞因為上帝預視有洪水而製作的方舟
e. 那是一些不知道是甚麼的木頭

9. Ask whether the hypothesis can, at least in principle, be falsified (shown to be false by some unambiguous test). In other words, it is testable? Can others duplicate the experiment and get the same result? 假設是否可以偽證?是否可以測試?有沒有其他人做實驗得到同樣的結果?

這是上面八點的大總結。當然,「木頭是方舟」科學上是可以偽證的,因為只要找到一條木不是屬於方舟就可以。又例如,那些木結構原來是圓的,那麼它是「方」舟的說法就被偽證。我建議聲稱發現方舟的機構,多讓其他考古學家去調查,而不是開更多的記者會、拍更多的紀錄片或開張更多的主題公園。真理愈辯愈明,更多的宣傳都是廢話。

其實用 BDK 已經可對質疑發現方舟的說法。這個聲稱是內線人指整個探險都是做假的說法,根據 BDK ,也只是點綴,反而不一定是反證。