我不是一個道德佬，你在這個小明應否拒絕移殖手術問題選任何一個答案，我都不會將我的道德觀加諸於你，而且我對你選那一個答案沒有興趣。哲學問題想要理解的重點，不是你這個問題的答案，而係你選出你的選擇時，你到底想過甚麼。即是，你思想的方法為何。
在這個問題選擇拒絕移殖手術，其實等於在意外懷孕時選擇Pro-choice。而選擇接受移殖手術，等於選擇Pro-life。
這個思想實驗和現實不同，現實的情況是，就算小明真的不小心睡在「自願捐贈器官召集處」，小明都一定有方法證明是非自願（例如不簽字進行之類之類），不需要承擔通街睡覺的後果。但這個思想實驗和現實不同，要是小明一睡在「自願捐贈器官召集處」，就已經表達小明自願，要即是進行移殖手術。無論小明是否真的自願，都要承擔後果。在意外懷孕的情況，其實就像飲醉酒睡在「自願捐贈器官召集處」，身體就像那些不明就裡的醫院職工，身體不會知道你是否真的自願，只要你沒有避孕進行性行為，身體就以為你自願，有精卵結合就會懷孕，可怕的地方是不能反口的。你不能怪身體，因為你的確給身體你自願想懷孕的訊息。同理，小明不可以怪醫院職工將他抬進醫院進行器官移殖手術。
如果小明實際上是不自願，故之然有理由拒絕進行器官移殖，繼續享受應有的生活。而且清潔女工就算小明不捐出器官，本來就要死。但小明的確曾表達他自願捐贈器官的意願，而這個意願如果實行的話，女工的確不用死。小明在決定拒絕手術時，如何可以忽略，他拒絕移殖手術的確是令到本來有望生存的清潔女工死亡？同理，意外懷孕當然可選擇將胎兒打掉，可繼續享有應有的生活。而且如果沒有進行性行為，胎兒根本不存在。但當胎兒真的曾經在你的肚子出現，你選擇打掉的話，你又如何擺脫胎兒不是因為你的選擇而死掉？
當然，胎兒是否等同於臨死的清潔女工，即時胎兒是否完整生命，仍可討論。如果我們只假定胎兒只是一堆細胞，會有更多理由選擇Pro-choice。在這個例子，我們姑且將胎兒當成原整生命看待。
如果小明選擇接受器官移殖，他為不小心表達的意願負責。這不同於真正自願選擇進行移殖手術，通常這些例子有心理準備要住院九個月，會預先為此打算。但由於這是小明一個不小心表達的意願，他突然要入院九個月，他沒有為後來九個月的生活打算過，例如他沒有為家人、朋友、老婆甚至自己打算過。要理解，他是一個CEO，他從缺九個月，他的位置可能從此被其他人取代。他是否值得為救一個人，而放棄這一切？小明這樣做又是否真的盡責呢？這又和意外懷孕一樣，如果選擇Pro-life，她要拋棄事業／綴學去懷孕（所以產假和不能歧視孕婦是德政），而且是未經過計劃的，多數會麻煩到身邊的人。例如政府投放大量資源教育一個人。這個人因為中途綴學段絕了昇學機會，不能成為高尖份子回饋社會，甚至因為低學歷低經驗要領綜緩。她錯誤表達意願得到後果，部份後果卻要其他人來分擔，又是否合理？
其實小明千錯萬錯，不是在於他選擇還是不選擇進行移殖手術，而在於他錯誤的表達他的意願。就算一個人飲醉酒，他不一定要訓街，他可叫朋友截的士送他回家。甚至可以不飲過多的酒。他應該事前更堅定表明他不想捐贈器官的意願。就算一般人，如果真的不想懷孕，進行性行為時，要「更堅定表明他不想捐贈器官的意願」。自己想想。
這是一個十分經典的墮胎思想實驗，其他的思想實驗也沒有這個傳神。其他的思想實驗多數是用一個叫Artificial Womb的Analogy，這個Artificial Womb就像龍珠裡浸著一個培殖人的那些Tube。但這個太易令人聯想到現實，故此我認為不是好的思想實驗。
Credit: 這個思想實驗的原本是A Defense of Abortion，經過修改。